Coming out "tu l'allaites encore ?!"

[AngyRegg]

Personnellement ça ne me dérangerait pas de donner du LA à mon bébé si c'etait nécessaire, je considère que c'est un produit nutritionnel de bonne qualité (au moins par ici ou l'eau potable et les moyens de conservation sont Ok) même si moins parfait que le LM .. Ça sauve des bebes et permet a des femmes ne pouvant pas allaiter (que ce soit physiologique ou autre) de nourrir leur bébé, ce qui est formidable.
Par contre je suis étonnée qu'il n'y ait pas plus de gens argumentant pour l'aspect écologique.. Pour moi la consommation de LA systématique fait partie des dérives de notre système où on nous fait croire qu'on peut consommer un produit hyper transformé, consommateur de ressources et d'energie, sans parler des emballages, comme s'il n'y avait pas de limite, alors qu'on a a disposition le LM, tout cela au nom d'une liberté et/ou d'un confort pour beaucoup... Je ne juge personne mais ça me surprend beaucoup et me choque de voir qu'on en vient à réfléchir à l'envers, à chercher des arguments pour donner du LM à nos bébés. Sans parler de l'aspect financier...
Mon père une fois m'a demandé si j'avais quelque chose contre le LA, je lui ai répondu que non mais que j'en avais juste pas besoin...

 

[Apicobi]

Oui, à ce sujet, je suis d'accord avec toi et avec @Talu , citer l'oms est parfois délicat.

@Doobida , merci !


@AngyRegg , j'espère que tu ne t'es pas sentie jugée par rapport à l'utilisation de LA. Personellement j'aimerais pas qu'on vienne me dire comment élever mon enfant, alors je m'abstiens d'ennuyer les autres (enfin je m'y efforce, ne pas juger c'est très dur je trouve)....
Par contre ici l'argument écologique était la deuxième bonne raison d'allaiter. (La première c'est que j'en avais envie).
Ecologiquement, ce qui me poserait le plus de problème de conscience si j'étais obligée d'utiliser du LA, ce serait le coût carbone, et les boues rouges.
(D'après le livre de Greta Thunberg, le premier climat-killer c'est les transport et surtout les voyages en avion ; et le deuxième les élevages pour la consommation de viande-je suppose que la production laitière n'est pas loin..)
Le problème des boues rouges, c'est le raffinement de bauxite en aluminium pour les boîtes : pour une tonne d'alu, trois tonnes de boues toxiques avec des trucs sympas : arsenic, plomb.... Qu'on ne sait pas retraiter...

Mais d'un autre côté, quelqu'un qui utilise du LA mais ne roule pas en 4x4 ou ne mange pas de viande, ou ne s'achète pas 5 nouveaux vêtements par semaine ou achète ses légumes de saison et local, etc, ça pollue peut-être moins... J'ai du mal à le formuler, mais dans l'idée, condamner une pratique donnée a moins de sens qu'observer de façon globale...

 

[AngyRegg]

Je précise que pour autant je suis très loin d'être une militante écolo mais je sais pas pourquoi sur ce sujet ça me choque...

 

[cerise]

@AngyRegg c'est vrai que l'argument écolo est rarement mis en avant. Et pourtant tu as raison !
J'ai quand même déjà vu des affiches qui mettaient l'argument écolo en avant, dans la mater' où j'avais prévu d'accoucher initialement (j'ai changé pour d'autres raisons). Mais c'est vrai qu'on le voit nettement moins souvent que l'argument de santé, et même moins souvent que les arguments économiques, d'attachement, etc...

 

[Apicobi]

L'argument santé / sécurité fait toujours autorité : qui irait s'opposer à la santé ou la sécurité ? "C'est pour ton bien"
Alors que l'écologie déjà, il y a des gens qui ne veulent pas en entendre parler...
Et dans des pays comme, je crois mais pas sûre, le Maroc, donner du LA est perçu comme signe de richesse dont on est fier...


@cerise , il me semble que lll avait fait un papier sur les raisons d'allaiter, et que les gens qui ont un profil "categorie socio professionnelles supérieures" "cadres" "profession intellectuelles, enseignants" etc avaient tendance à justifier avec ces arguments de santé, des trucs très rationnels et objectifs, alors que par comparaison avec d'autre csp plus "populaires" si on peut dire, les mamans mettaient davantage en avant leur envie ou une tradition familiale...

 

[AngyRegg]

Oui, à ce sujet, je suis d'accord avec toi et avec @Talu , citer l'oms est parfois délicat.

@Doobida , merci !


@AngyRegg , j'espère que tu ne t'es pas sentie jugée par rapport à l'utilisation de LM. Personellement j'aimerais pas qu'on vienne me dire comment élever mon enfant, alors je m'abstiens d'ennuyer les autres (enfin je m'y efforce, ne pas juger c'est très dur je trouve)....
Par contre ici l'argument écologique était la deuxième bonne raison d'allaiter. (La première c'est que j'en avais envie).
Ecologiquement, ce qui me poserait le plus de problème de conscience si j'étais obligée d'utiliser du LA, ce serait le coût carbone, et les boues rouges.
(D'après le livre de Greta Thunberg, le premier climat-killer c'est les transport et surtout les voyages en avion ; et le deuxième les élevages pour la consommation de viande-je suppose que la production laitière n'est pas loin..)
Le problème des boues rouges, c'est le raffinement de bauxite en aluminium pour les boîtes : pour une tonne d'alu, trois tonnes de boues toxiques avec des trucs sympas : arsenic, plomb.... Qu'on ne sait pas retraiter...

Mais d'un autre côté, quelqu'un qui utilise du LA mais ne roule pas en 4x4 ou ne mange pas de viande, ou ne s'achète pas 5 nouveaux vêtements par semaine ou achète ses légumes de saison et local, etc, ça pollue peut-être moins... J'ai du mal à le formuler, mais dans l'idée, condamner une pratique donnée a moins de sens qu'observer de façon globale...

Ha non je ne me suis pas du tout sentie jugée pas de soucis. Comme je l'ai dit je ne suis pas à la pointe du militantisme écolo et du coup je n'y connais pas grand chose. Je n'ai pas voulut dire que le LA est le pire truc écologiquement parlant, désolé si je me suis mal exprimée. Ce que je disait c'est que pour moi c'est symptomatique de cette société où on consomme des produits qui a la base ont été conçus pour répondre à une vraie problématique (comment sauver un bébé n'ayant pas accès à du LM) comme si c'etait des ressources de base inépuisables. Et c'est comme ça qu'on utilise pleins de produits en excès sans en avoir vraiment besoin... Et qu'après on finit pas les décrier alors qu'a la base c'etait pas un problème..
Bref, je sais pas si je suis plus claire du coup

 

[Vio59]

Je me posais récemment la question d'un point de vue écologique. Si on s'intéresse juste aux calories du LA, je ne sais pas si le bilan est pire que pour le LM. Dans un cas on file des calories de paturage/foin/maïs/soja OGM à une vache pour qu'elle les transforme en lait. Dans l'autre cas on file des calories de nourriture omnivore à une femme.
A mon avis ça dépend beaucoup du mode d'alimentation. Et je crois qu'il n'y a pas tant de lait de vache dans le LA au final, et pas mal de produits végétaux.

 

[Apicobi]

Ha non je ne me suis pas du tout sentie jugée pas de soucis. Comme je l'ai dit je ne suis pas à la pointe du militantisme écolo et du coup je n'y connais pas grand chose. Je n'ai pas voulut dire que le LA est le pire truc écologiquement parlant, désolé si je me suis mal exprimée. Ce que je disait c'est que pour moi c'est symptomatique de cette société où on consomme des produits qui a la base ont été conçus pour répondre à une vraie problématique (comment sauver un bébé n'ayant pas accès à du LM) comme si c'etait des ressources de base inépuisables. Et c'est comme ça qu'on utilise pleins de produits en excès sans en avoir vraiment besoin... Et qu'après on finit pas les décrier alors qu'a la base c'etait pas un problème..
Bref, je sais pas si je suis plus claire du coup

Si beaucoup plus clair
Alors à ce sujet, tu t'es peut-être déjà intéressée aux pratiques agricoles telles qu'elles ont émergé dans les années 30-60 ? Du côté de l'association semencière Kokopelli il y a beaucoup d'infos, mais pas neutres, car ils combattent ces pratiques... Sur le sujet de la consommation déraisonnable et incohérente, je pense que certaines pratiques agricoles tapent dans le 1000, notamment à cause d'un certain nombre d'intrants basés sur la pétrochimie...
je me suis intéressée à des entreprises comme Bayer (qui a racheté Monsanto puis supprimé la marque pour raison de mauvaise image), DuPont de Nemours, Syngenta, BASF.....
J'ai été très surprise en étudiant ces entreprises de voir qu'à la base une majorité d'entre elles, si ce n'est toutes, étaient des fabricants d'armes chimiques (agent orange, gaz moutarde, sarin, vous voyez le genre..), nombreuses à être condamnées pour crimes de guerre d'ailleurs, et qu'après la guerre justement, ces compagnies ont réorienté leur activité sur les intrants agricoles, phytosanitaires, pesticides, antifongiques ...(plus quelques autres bricoles). Et ont ensuite, notamment pour Bayer, développé une activité dans le pharmaceutique.....

En ce qui concerne l'agriculture chimique, je comprends tout à fait que pour assurer un revenu et une subsistance, avoir la maîtrise du développement des plantes, de leur code génétique et leur croissance jusqu'à leur récolte puis conservation, soit intéressant, voire indispensable..... Surtout quand on connaît le prix d'une moissonneuse-batteuse et qu'on doit payer le crédit.... Mais le problème est que les agriculteurs sont désormais "encadrés" par les coopératives et les entreprises du chimique, et ne sont plus vraiment libres de bosser comme ils veulent... Alors on se retrouve avec des semences pauvres génétiquement et nutritionnellement, sur des sols détruits et dépouillés de leur fertilité par le tracteur, la charrue, les chimiques. On enlève un truc d'un côté (pesticides et cie, qui détruisent ce qui gêne mais aussi la vie du sol et donc sa fertilité) et on le rajoute de l'autre pour compenser (engrais, amendement, etc). Tout ça coûte beaucoup d'argent.... pour rien... On marche sur la tête en pompant les réserves de la planète. Heureusement, une galaxie de producteurs conscient de ces problématiques émerge et porte l'espoir....

(heu, j'ai un peu divergé... Désolée... Mais chaque fois que je parle de ça, les gens ont l'air de le découvrir, alors faire circuler l'info est un peu ma façon de construire un monde que j'espère plus sain et plus juste...)
(Et les SDHI vous connaissez ? )
(Et le fait que les teneurs en minéraux ont parfois été divisées par 6 en 60 ans pour certains légumes, vous le saviez ?)
Enfin bref...

@Vio59 , quelque part sur le forum il y a une étude précisément sur cette question. De mémoire, cette étude-là avait trouvé un coût carbone supérieur pour le LA. En terme de calories, je fais bêtement l'analogie, notamment à cause du transport et du conditionnement, qui apparemment seraient gourmands en calories eux aussi ....

 

[Talu]

@Apicobi je me suis mal exprimée je crois. Oui l'OMS préconise cela pour le monde entier car en effet c'est ce qu'il y a de meilleur pour nos bébés. MAIS cette préconisation est en effet d'autant plus importante et travaillée (ils vont dans les pays en développement pour faire de la promo de l'allaitement par ex) dans les pays en difficulté.
Ceci se voit encore plus lorsqu'ils préconisent un allaitement exclusif, sans eau, avant 6 mois pour des risques d'infection. Il faut dire que chez nous si on donne de l'eau en bouteille le risque est quand même minime !
Mais aussi lorsqu'ils parlent de contraceptif naturel où une nouvelle fois on voit la différence entre nos pays.
Et enfin un de leur gros point concerne aussi le VIH. Et le fait que le médicament se transmet dans le lait. Je ne dis pas que le VIH existe que dans ces pays loin de là mais on sait que la bataille n'est tout de même pas la même.

Mais je pense tout de même que lorsqu'on allaite au delà de 6 mois, les raisons santé ne sont plus les premières.
Et c'est bien ça que les gens ont du mal à accepter.
Car donner le SEIN pour une raison de santé c'est respectable (car un besoin naturel de manger) alors que pour autre chose ça devient malsain

 

[Apicobi]

Pour les raisons de santé, j'ai lu que l'allaitement est important même après 6 mois, car le taux d'anticorps sériques évolue avec la consommation du bébé, comme le bébé tète moins, il y a davantage d'anticorps dans le lait, afin sans doute que le bébé ait toujours "sa dose" d'anticorps même en prenant moins de lait....

J'ignore totalement ce que sont les anticorps sériques, mais c'était marqué comme ça dans l'article sur le site de lll, j'ai juste retenu le mot sans savoir ce que ça veut dire. (Enfin j'avais regardé sur wikipédia, mais j'ai pas les connaissance en biochimie moléculaire médicale de la médecine immunologique pour me souvenir bien quoi...)


Edit : sinon, c'est un bon gros argument bien merdique, mais qui peut marcher sur certains interlocuteurs.... : Vu que le carnet de santé prends enfin les courbes de poids de l'OMS (Et pas les vieilles Sempé adaptées seulement aux bébés nourris aux PPN).... Et vu que ces courbes de poids vont jusqu'à .... (?) un ou deux ans (?)....En ben ça démontre qu'on peut allaiter plus de 6 mois, vu que la courbe OMS va plus loin que 6 mois (Enfin une des courbes, mais à ce niveau de mauvaise foi, on n'est plus à ça près ) Et BIM ! Un bon gros syllogisme des familles.... Mais si j'en crois les pubs que je vois et les choix de mes contemporains, ça marche sur une majorité de gens....

 

[Sekhmet]

Je me posais récemment la question d'un point de vue écologique. Si on s'intéresse juste aux calories du LA, je ne sais pas si le bilan est pire que pour le LM. Dans un cas on file des calories de paturage/foin/maïs/soja OGM à une vache pour qu'elle les transforme en lait. Dans l'autre cas on file des calories de nourriture omnivore à une femme.

Oui, sauf que en fait :
- aucune transformation du lait (déshydratation, stérilisation, enlever des trucs en trop, ...),
- aucun ajout de trucs divers et variés pour le rendre le plus proche possible du lait humain,
- aucun emballage (ou ponctuellement de l'emballage réutilisable en cas de tire-allaitement),
- aucun transport (c'est partout dispo !)
- pas d'espace supplémentaire attribué aux vaches pour paître (ou être enfermées). Quand je vois mon 50m² j'aimerais bien avoir un champ moi...
(et encore je ne pose pas les soucis liés à une exploitation énorme de vaches, genre les médicaments et autres joyeusetés données, je vais être optimiste et penser que c'est un super élevage bio et du "lait de foin" comme on dit)

Bref même si la maman mange du magret de canard au lieu de l'herbe (en supposant que ça soit une vache bio là encore), l'impact écologique est bien meilleur chez la femme .

 

[Apicobi]

Bref même si la maman mange du magret de canard au lieu de l'herbe (en supposant que ça soit une vache bio là encore), l'impact écologique est bien meilleur chez la femme .

La taxonomie selon @Sekhmet

(Pardon pour cette blague de mauvaise foi, en vrai j'ai la tête dans le pâté et la première fois que j'ai lu ton post ça m'a fait chelou )

 

[Cactus2002]

En Suisse l'argument écologique est assez présent et en faveur de l'allaitement.
Par exemple :

https://www.gifa.org/allaiter-un-geste-eco-bio-logiquecommuniquepresse18-09-15/

 

[Vio59]

Oui, sauf que en fait :
- aucune transformation du lait (déshydratation, stérilisation, enlever des trucs en trop, ...),
- aucun ajout de trucs divers et variés pour le rendre le plus proche possible du lait humain,
- aucun emballage (ou ponctuellement de l'emballage réutilisable en cas de tire-allaitement),
- aucun transport (c'est partout dispo !)
- pas d'espace supplémentaire attribué aux vaches pour paître (ou être enfermées). Quand je vois mon 50m² j'aimerais bien avoir un champ moi...
(et encore je ne pose pas les soucis liés à une exploitation énorme de vaches, genre les médicaments et autres joyeusetés données, je vais être optimiste et penser que c'est un super élevage bio et du "lait de foin" comme on dit)

Bref même si la maman mange du magret de canard au lieu de l'herbe (en supposant que ça soit une vache bio là encore), l'impact écologique est bien meilleur chez la femme .

Je pense bien que d'un point de vue environnemental c'est mieux. Mais en général, on compare le LA avec rien, en considérant qu'on le fabrique sans apport. Mais produire le LM demande de l'énergie et nous fait augmenter nos rations.
Si pour avoir l'énergie, je mange des petits pois en plus, j'ai aussi la transformation du produit, l'emballage, le transport. Si je choisis de manger un dessert industriel à base de lait en poudre, tout est en gros équivalent. Bien sûr, si je mange en autosuffisance les légumes bios de mon jardin, ca ne sera plus du tout le même bilan.

PS : @Sekhmet si je réponds aussi tard, c'est partiellement ta faute. J'ai enfin eu le temps de voir la vidéo des Goguettes et je suis trop fan

 

[anicetlaviolette]

Si pour avoir l'énergie, je mange des petits pois en plus, j'ai aussi la transformation du produit, l'emballage, le transport. Si je choisis de manger un dessert industriel à base de lait en poudre, tout est en gros équivalent.

Non pas équivalent. les petits pois en boite nourrissent maman et son ou ses bébés. De plus, il s'agit d'un légume.

La vache mange de l'herbe. Ik faut donc nourrir et loger la vache pour produire le lait qui sera transformé, stérilisé, asséché, conditionné, stocké, transporté et enfin retransporté, mélangé (parfois avec) de l'eau en bouteille plastique, éventuellement chauffée, mise en biberon plastique avec tétine qui se recycle pas...
Et ça ne nourrit qu'une personne au final.

 

[AngyRegg]

@Vio59 le truc aussi c'est que ton corps est fait pour le faire et que si je ne me trompe pas il va modifier sa façon de gérer l'apport calorique des le début de la grossesse pour nourrir le foetus mais aussi en vue de l'allaitement. Alors certes si tu n'allaites pas ton corps va revenir à son fonctionnement normal mais il y aura donc une période de "gâchis" je pense. Quant à la vache tu vas lui demander de surproduire et du coup si son corps n'est pas fait pour, elle va peut-être consommer encore plus, non ? Perso je ne serais pas capable de dire si je mange plus et j'ai l'impression que plus l'allaitement dure moins c'est visible..
Et bon on pourrait aussi argumenter que la vache en question n'a rien demandé mais ce serait se lancer dans un autre débat...

 

[Lumi]

Je ne suis pas sûre que la surconsommation par la mère allaitante omnivore, par rapport à la même mère qui donnerait le biberon, puisse être comparée au bilan carbone du LA... (Ben oui, elle mange aussi, celle qui donne le biberon)
Ou alors faut comparer en supprimant la mère de l'équation dans le cas du LA... (ce qui correspondrait à la situation la plus logique de recours au LA, d'ailleurs <= ceci est un gros gros troll, pardon !)

 

[AngyRegg]

D'autant qu'il faudrait aussi mettre dans l'equation le fait que l'allaitement est un moment de "repos", que potentiellement la maman allaitante dort mieux... Etc pour vraiment calculer ce que ça " coûte" au corps... Bref c'est trop compliqué tout ça

 

[bzoui]

lors d’une smam sur allaitement et écologie, j’avais vu que pour fabriquer 1 boîte de LA il faut utiliser 7000l d’eau...
Ça m’avais étonnée, mais plus tard, j’ai entendu à la radio des chiffres concernant le gaspillage alimentaire de viande qui donnait des chiffres du même ordre de grandeur.

 

[Vio59]

J'avoue que je m'intéressais plus à la comparaison entre 500 kcal de LA et 500 kcal de nourriture supplémentaire pour la mère. Il y a sûrement des légères différences, mais pas si importantes à mon avis, dû au métabolisme...
Si la mère a une nourriture écolo, le bilan est positif pour l'allaitement. Sinon, c'est kifkif. Dans les pays où il faut faire bouillir l'eau, on économise le chauffage et donc pas mal de bois / charbon ...

Ca n'enlève rien aux autres arguments pour l'allaitement. Mais la question du bien-être des vaches du LA est un peu hypocrite si on mange du fromage (ce qui est mon cas...)